YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/21592
KARAR NO : 2022/20738
KARAR TARİHİ : 12.12.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan kurum vekilinin temyiz talebinin; hırsızlık suçu yönünden kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların, ….’ye ait yer altından geçen ve döşenmiş kamu hizmetine tahsisli kabloları çalması şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini, suç tarihi itibariyle her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden; sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde zincirleme suç ve mahsup uygulanmasına esas alınan … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/378 Esas-2011/597 Karar, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/354 Esas-2011/416 Karar, … 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/297 Esas-2012/1698 Karar sayılı kararlarında yer alan mahkumiyet hükümlerine konu olayların suç tarihlerinin 09.03.2011, 26.03.2011, 30.03.2011 olduğu ve suça konu eylemlerin başka semtlerde meydana gelmesi nedeniyle, sanık … hakkında zincirleme suç hükümleri ile mahsup hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nun 43. maddesinin, aynı Yasa’nın 35. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK’nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.