YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/296
KARAR NO : 2008/3347
KARAR TARİHİ : 26.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davalılar : 1- …,…
…,…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ,… vekili gelmedi. Davalı … Tic.- … vekili avukat …’e gönderilen tebligat parçası Dairemize geri dönmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada, sözleşmelerin feshi nedeniyle birinci ve ikinci ihale arasında oluşan farkın davalı … firmasından, ikinci ve üçüncü ihale arasındaki farkın da davalı … Ticaret- … firmasından tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı … firması hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı … Ticaret firması hakkındaki davanın da reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı … firması hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının, davalı … Ticaret hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

…

./..

s.2

15.H.D.
2008/296
2008/3347

Hükmüne uyulan bozma ilâmında da belirtildiği gibi haklı nedenlerle sözleşmeyi fesheden taraf BK’nın 108 ve 96. maddeleri uyarınca olumsuz (menfi) zararlarını isteyebilir. Ancak bu zararın hesabında BK’nın 98. maddesinin yollamasıyla 44. madde hükmü gözetilmelidir. Diğer bir anlatımla yeni ihalenin yapılmasında makul süre geçirilmiş ve bu nedenle borçlunun zararı artmışsa artan zarardan borçlu sorumlu tutulamaz. Borçlunun sorumlu olduğu zarar miktarının makul süre içinde yapılacak yeni ihalenin fiyat ve koşullarına göre belirlenmesi gerekir. Bilirkişilerce ihaleye çıkılması gereken makul süre sonundaki fiyat ve koşullara göre bir zarar hesabı yapılmamıştır. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davalı … Ticaret’le yapılan sözleşmenin fesih tarihine 1 aylık makul sürenin eklenerek yeni ihalenin yapılması gereken son tarih bulunmalı, bu tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre ihaleye konu sırt çantalarının birim fiyatı belirlenmeli, belirlenen birim fiyattan önceki ihalede davalı …’dan sonraki en düşük teklif (kaçan fırsat) çıkarılarak fark bedel ihaleye çıkartılan çanta sayısı ile çarpılmalı ve bu şekilde bulunan zarar miktarına hükmedilmelidir. Davalı …’un yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülüp düşürülmediği de araştırılarak faiz de temerrüt tarihinden itibaren uygulanmalıdır. Bozma ilâmının hatalı değerlendirilerek, sonraki ihalenin makul sürede yapılmaması halinde menfi zararın talep edilemeyeceğinden bahisle davalı … hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı … Ticaret’ten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…