YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7157
KARAR NO : 2009/5513
KARAR TARİHİ : 20.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacı vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tescili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının ödenmesini, birleşen davasında ise, yüklenici davalıya düğün salonunun 1/2 payı karşılığı ödediği bedelin istirdadını istemiş, mahkemenin asıl dava ile birleşen davanın aynen, karşı davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı …’ın tüm, davacı ve karşı davalı …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 09.10.1992 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde, bodrumda yapılacak düğün salonunun müteahhide ait hissesinin 33.700 Alman Markı karşılığında arsa sahibine satışı kararlaştırılmış, ancak Belediyenin projeyi onaylamadığı, böylece düğün salonu yapılamadığından ödemenin karşılıksız kalması nedeniyle istirdadı istenilmiş, mahkemece de kabulüne karar verilmiş ise de; müteahhidin arsa payı konusunda hüküm kurulmamıştır. Sözleşmede bodrumun paylaşım oranıyla ilgili açıklık bulunmamaktadır. Tarafların gerek dosya içeriğindeki dilekçeleri, gerekse temyiz ve temyize cevap dilekçeleri içeriğinden, bodrumun 1/2 oranında paylaşılacağını kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kat irtifakı listesinde bodrumda depo olarak gösterilen 40/200 pay tahsisi yapılan 15 nolu bağımsız bölüm tapusunun 1/2 oranında iptâli ile davacı ve karşı davalı … adına istirdadına karar verilen satış bedelinin ödenmesinden sonra olmak kaydıyla tescil kararı verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan hükme varılması doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı …’ın tüm; davacı ve karşı davalı …’un sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davacı ve karşı davalı … yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak …’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.576,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’a geri verilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.