YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4328
KARAR NO : 2009/6686
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve davalının kusurlu eylemi ile mahsur kalan aracın kullanılamaması sebebiyle uğranılan zararın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacının yemin teklifi üzerine yöntemine uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen davalının icabet etmemesi sebebiyle eser sözleşmesi konusunda akdî ilişkinin kurulduğu ve davacıya ait aracın kullanılamadığı sübuta ermiş ise de; iş bedeli ile tazminat miktarı konusunda yanlar arasında mutabakat bulunmamaktadır. İş bedelinin kararlaştırılmadığı ya da şifahi sözleşmede bedel konusunda taraflar arasında birliktelik sağlanamaması halinde iş bedelinin BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine, haksız fiillerde tazminat miktarının da BK’nın 42 ve 43. maddelerine göre saptanması gerekir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak raporla az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda iş bedeli ve tazminat miktarı hesaplattırılıp hüküm altına almak, akdî ilişkinin varlığı ve alacağın miktarı yapılan yargılama ve alınacak raporla belirleneceğinden davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın likit olmaması sebebiyle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek olmalıdır.
Belirtilen hususlar gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın aynen kabulü ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.