YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1928
KARAR NO : 2008/1323
KARAR TARİHİ : 03.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, HUMK’nın 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen iade-i muhakeme isteminden ibaret olup, mahkemece asıl davanın davalısı (iade-i muhakeme davasının davacısı) olan …’un yargılamada yetkisiz vekil tarafından temsil edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile … hakkındaki hükmün iptâline karar verilmiş, hüküm davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İade-i muhakeme davacısı … tarafından imzalanan sözleşmede belirtilen adrese Körfez İcra Müdürlüğü’nün 2003/1361 sayılı takip dosyasından çıkarılan ödeme emri, çalışan yetkili …’a tebliğ edilmiş, itiraz dilekçesini ise avukat … ’nun verdiği anlaşılmıştır. Davacı …, avukat … ’nun kendi vekili olmadığını ileri sürmektedir. Gerçekten de yapılan incelemede avukat … ’nun, …’un avukatı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda itirazın iptâli davasında … yerine, avukat … ’ya yapılan tebligatla yargılamaya devam olunması yerinde bulunmayıp iade-i muhakeme isteminin kabulü doğrudur. Nevar ki, yargılamanın yenilenmesi talebini kabul eden mahkeme verilen ilk kararı ortadan kaldırmakla beraber yeniden bir karar vermekle de yükümlüdür. Dava konusu olayda icra takibinde borçluya çıkarılan tebligat usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, itiraz eden avukatın yetkisi bulunmadığı
ileri sürüldüğüne ve dosyada fotokopisi mevcut pasaporttaki kayıtlara göre aynı tarihlerde muhatap yurt içinde bulunduğuna göre, borçlu …’un ödeme emrini tebellüğ etmesine rağmen icra takibine itiraz etmediğinin ve böylece takibin kesinleştiğinin kabulü gereklidir. Bu nedenle ortada itiraz edilmemekle kesinleşen icra takibine karşı İİK’nın 67. maddesine dayanılarak itirazın iptâli davası açmakta hukukî yarar yoktur. Öyle olunca mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulüne ve hukukî yarar bulunmaması nedeni ile itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekirken sadece (… hakkında verilen hükmün iptâline) şeklinde karar oluşturulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı kooperatif lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ne geri verilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.