YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2032
KARAR NO : 2008/1369
KARAR TARİHİ : 04.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 18.07.2006 tarihli sözleşmenin 9.2 maddesinin 1.maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Sözkonusu şartnamenin geçici hakediş raporları başlıklı 40.maddesinin a bendi 12.fıkrasında yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunun, dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu idareye verilen ” …. tarihli dilekçem de yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi başlıklı 41.maddenin 11.fıkrasında ise kesin hakedişe itirazda yerlerini de açık seçik belirtmek suretiyle bu hususta karşı görüşlerinin neler olduğu ve dayandığı gerekçelerin 40.maddedeki usuller çerçevesinde dilekçeyle idareye bildireceği” hükmü getirilmiştir. Geçici ve kesin hakedişlere itirazları düzenleyen Şartnamenin 40 ve 41.maddeleri HUMK’nın 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup itirazın belirtilen şekilde yapılıp yapılmadığını görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Somut olayda 04.09.2006 tarihinde tek bir hakediş düzenlenmiş olup davacı yüklenici itirazlarını yazarak imzalamış ise de itiraz sebeplerini içeren dilekçesini hakediş tutanağına eklemediğinden itirazı usulüne uygun değildir. Bunun sonucu olarak düzenlenen hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılmalıdır.
Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü hükmün davalı yararına BOZULAMSINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.