YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6470
KARAR NO : 2008/1368
KARAR TARİHİ : 04.03.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalı … Mühendislik Müşavirlik A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, … Sanayi Tesisat ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı … Mühendislik Müşavirlik A.Ş. hakkındaki davanın esas yönünden reddi yerinde değil ise de; bu davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlık vekâlet sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olmasına, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda açılacak davanın BK’nın 126/IV. maddesi hükmünce 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi bulunmasına, bu davalı tarafından süresinde zamanaşımı def’inde bulunulmuş olup vekâlet ilişkisinin sona erdiği 02.08.1996 kesin kabul tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olmasına göre red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekili ile davalı …. vekilinin tüm, … San.Tes.Tic.A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı … San. ve Tic.A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarına gelince; eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda alacağa faiz yürütülebilmesi için muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda davadan önce davalı şirketi temerrüde düşürücü nitelikte ihtar olmadığından kabul edilen alacak için dava tarihinden temerrüt faizi yürütülmesi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen ödeme tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ….nin tüm, davalı … San.Tes.Tic.A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmı 2. madde ikinci satırında rücuan tazminatın kelimesinden sonra gelen “ödeme tarihi 13.11.2002” sözcük ve tarihinin karardan çıkartılmasına yerine “31.12.2004 dava” tarih ve sözcüğünün yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ….ne geri verilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.