YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3697
KARAR NO : 2008/2835
KARAR TARİHİ : 28.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalat bedelinin tahsili istemi ile yapılan takibe vâki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, malzemeyi davacının temin ettiğini ve imalatın onun talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, kusuru bulunmadığını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
Davalının temyize gelince;
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Anılan Yasanın 357. maddesi uyarınca, işin devamı sırasında iş sahibinin verdiği malzemenin kusurlu olması yahut imalatın noktası noktasına muntazaman icrasının tehlikeye koyacak diğer bir hal hadise olursa müteahhit iş sahibini bundan derhal haberdar etmeye mecbur olup aksi takdirde bunların neticelerine katlanmakla mükelleftir. Somut olayda dinlenen tanık anlatımları ile davacı yüklenicinin iş sahibince verilen malzeme ve istenilen işçiliğe göre işin amacına uygun ve teknik olarak ifasının mümkün olmayacağı konusunda davacıyı uyardığı halde talimata uygun imalat yapılmasını davalı iş sahibinin istediğini bildirmişlerdir. Bu hali ile davalının uyarı görevini yerine getirdiği, davacının talimatları ve verilen malzemeye göre imalatın hatalı olduğu anlaşıldığına göre davalının artık sorumluluğundan sözedilemez. O halde, açıklanan bu nedenlerle davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının tümüyle reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.