YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1644
KARAR NO : 2008/946
KARAR TARİHİ : 18.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacıya ait 12 parsel nolu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda imzalanan 17.06.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı, inşaatın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği gibi eksik imalât bulunduğunu ileri sürerek bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaat ruhsatının 17.10.2000 tarihinde alındığı kabul edilerek, gecikme tazminatı hesaplanmıştır. Sözleşmesine göre inşaat ruhsatının, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 4 ay içerisinde alınıp, bir yılın sonunda inşaatın teslim edilmesi gerekmektedir. Buna göre inşaat ruhsatının 17.10.1999’da alınıp, teslimin 17.10.2000’de yapılması icap etmektedir. Nevar ki, bu süre içerisinde 17 Ağustos 1999 tarihinde deprem olmuş, inşaat sektörü bundan etkilenmiştir. Buna göre inşaatların yapım süresinin de etkileneceği açıktır. Nitekim sözleşmenin 8. maddesinde mücbir sebepler arasında deprem vs. gibi doğal afetler de sayılarak bu nedenle geçebilecek sürenin aynen inşaat süresine ekleneceği kabul edilmiştir. Bilirkişilerce bu hususta inceleme yapılmadığı gibi mahkemece de araştırılmamıştır. Öte yandan davacı yargılama aşamasında inşaata devam ederek tamamladığını bildirmiştir. Gerçekten inşaat tamamlanmış ise, bunun devamına izin veren davacının aynen ifa isteminin konusu kalmayacaktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş Belediyeden depremin inşaat süresine etkisi sorulmalı, bilirkişiden ek rapor alınarak deprem etkisi ile ve fazladan yapılan işler varsa bu nedenle inşaatın gecikmesine etkisi olan süreler hesap edilip inşaat süresine eklenmeli, buna göre davacının kira kaybı hesaplanmalı, ayrıca inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı da mahallinde keşif yapmak suretiyle incelenmeli, eksik var ise infazı kabil nitelikte bunların ayrıntılı bir şekilde gösterilerek aynen ifasına izin verilmeli, davalının tamamladığı anlaşılırsa bu husustaki talep reddedilmeli, davacı tamamlaması halinde ise harcadığı eksik iş bedeline hükmedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.