YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/262
KARAR NO : 2008/2138
KARAR TARİHİ : 03.04.2008
Davacı Tab Gıda San.Tic.A.Ş. ile davalılar 1- … Org.Tan.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. 2-… 3-… arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen …, … ve … ’den oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 30.10.2007 tarih ve 2007/806 sayılı karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş ve dosya … 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 09.01.2008 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalılar vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün 1993/4 E. 1994/1 K. Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördükleri takdirde buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin “Uygulanacak Hukuk” başlıklı 20.3. maddesinde “Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarına tâbi olacak ve bu Kanunlara göre yorumlanacak” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK’nın 533. maddesinde sayılan nedenlerle, yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde bozulabileceğinden, dosya ve tarafların temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür.
1-Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere, sözleşme ve yasa hükümlerine özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 15.1. maddesinde yer alan cezai şartın karar altına alınmasını gerektirir bir durumun olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre, davalıların tüm, davacı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmenin 15.8. maddesinde “hisse devri veya ihracı (ekte sayılan hissedarlara mevcut hisseleri oranında yeni hisse ihracı hariç) ve bu hisselere bağlı haklardaki değişiklikler lisans verenin ön yazılı onayına tâbi olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmenin 15.8. maddesindeki bu düzenleme davalı şirket ortakları arasındaki pay devirlerini de içerir. Bu nedenle davalı şirketin ortakları arasındaki pay devri de sözleşmenin 16. (XVI.) maddesine göre fesih nedenidir. Davacı tarafın onayını almadan davalı şirketin ortakları arasındaki pay devri nedeniyle davacı tarafça sözleşme feshedildiğinden, davacı şirket fesihte haklıdır. Yapılan pay devrinin daha sonra eski hale döndürülmüş olması sözleşmenin feshini ve davacının haklılığını etkilemez. Hakemlerce bu devrin ve sözleşmenin 15.8. maddesi yanlış değerlendirilerek davacı şirketin fesihte kusurlu kabul edilmesi doğru olmamıştır.
3-Hakem Heyeti adli mercilerin üzerinde yetkili bir mercii olmadıkları gerekçesiyle itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemleri bakımından karar verme yetkilerinin olmadığını belirterek, açılan davayı alacak olarak değerlendirmişler, bu şekilde karar oluşturmuşlardır. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre hakemler açılan itirazın iptâli davalarında karar vermeye ve bunun sonucu olarak icra inkâr tazminatı istemi konusunda da karar oluşturmaya yetkilidirler. Bu durum gözden kaçırılarak davanın alacak davası olarak kabul edilip, bu şekilde sonuçlandırılması da hatalı olmuştur.
Hakem kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı sebeplerle temyiz olunan hakem kararının davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.781,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.