YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5720
KARAR NO : 2008/6747
KARAR TARİHİ : 12.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı … Turizm İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava ve birleşen dava itirazın iptali, asıl davaya karşılık olarak yüklenici şirket tarafından açılan dava ise alacak istemleri ile açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, karşı dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı taşeron şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisinde bulunan … Golf Resort Otel işine ait 25.08.1998 tarihli kesin hesapta davacı taşeron şirketin 76.904,21 DM alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı taşeron şirketin iş bedelinden olan alacak miktarının yazılı olduğu 25.08.1998 tarihli kesin hesapta yüklenici …A.Ş.’nin kaşe ve yetkilinin imzası bulunmaktadır. Her ne kadar sözkonusu kesin hesapla dava dışı oteli yaptıran iş sahibi şirketin onayı bulunmuyor ise de, davalı yüklenici şirket tarafından 25.08.1998 tarihli kesin hesabın ihtilaflı olduğu iddiasını kanıtlar her hangi bir belge sunulmadığı gibi, bu konuda açılan davaya ilişkin dosya numarası da bildirilmediğinden bu kesin hesap nedeniyle davacı taşeron şirketin 76.904.21 DM tutarında yaptığı iş nedeniyle alacaklı olduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı taşeron şirketin sözkonusu Adana Golf Resort Oteli nedeniyle ödenmeyen alacak miktarının belirlenmesi için 76.904.21 DM’ye karşılık 25.08.1998 tarihinden sonra yapılan ödemelerin, ödendikleri tarih itibariyle DM’ye çevrilip alacaktan düşülmesi ve bu şeklide sonuca varılması gerekirken, bilirkişilerin sadece defterler üzerindeki kayıtlara dayanarak hazırladıkları rapora göre karar oluşturulması doğru olmamıştır.
3-Yargılama sırasında 02.02.2006 tarihli oturumda davacı taşeron vekilinin yargılamaya katılmaması ve davalı yüklenici şirket vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı taşeron şirket vekili 02.02.2006 günlü dilekçesi ile davalarını yenilemiştir. Karşı davanın davacısı yüklenici şirket vekili tarafından yenileme dilekçesi verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahsup işlemi dikkate alınarak karşı dava yönünden fazla ödenen kısmın tahsili hususunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde davanın sonuçlandırılması da hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak, Adana Golf Resort Otel işi yönünden davacı taşeronun 25.08.1998 tarihi itibariyle kesin hesap sonucu 76.904.21 DM alacaklı olduğu kabul edilerek, daha sonra yüklenici şirket tarafından bu iş nedeniyle yapılan ödemeler yapıldıkları tarih itibariyle DM’ye çevrilerek alacaktan düşülmeli, davacı taşeronun ödenmeyen alacak miktarı bu şekilde belirlenip, birleşen itirazın iptali davası sonuçlandırılmalı, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davanın ise HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … Turizm İnş.Ltd.Şti.’ne geri verilmesine, 12.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.