YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3498
KARAR NO : 2009/2057
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin, 900 günden fazla 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı hizmetinin olduğundan 1479 sayılı Yasa’ya tabi hizmetleri nazara alınmadan S.S.Kurumu tarafından ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SSK.’nın tüm davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının murisinin 900 günden fazla 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı hizmetinin olduğu, 1479 sayılı Yasa’ya tabi hizmeti nazara alınmadan ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıya 506 sayılı Yasa hükümleri gereğince ölüm aylığına bağlanmasına karar verilmiştir.
Davacı murisinin 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu ve isteğe bağlı olmak üzere 14.5.1975-1.12.2006 tarihleri arasında 1621 gün hizmeti olduğu, 30.12.1976 tarihinde başlayan 4 yıl 6 ay 29 günde zorunlu 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı bulunduğu davacının SSK.’dan ölüm aylığı bağlanmasını istediği, …’unda hak alanını ilgilendirdiğinden davalı olarak gösterildiği görülmüştür.
Mahkemece, …’un dava konusu ile olumsuz işlemi tesbit edilemediğinden … lehine veya aleyhine avukatlık ücreti takdir olunmamasına karar verilmiş ise de kendisini avukat ile temsil edip davaya katılan ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen … yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin tümüyle silinerek yerine;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450.00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.