YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7261
KARAR NO : 2022/13083
KARAR TARİHİ : 26.10.2022
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No :
Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 Eylül ayında çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, kazanın işveren tarafından Kuruma iş kazası olarak bildirilip bildirilmediğinin taraflarınca bilinmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Eskişehir İl Müdürlüğü’ne 28/11/2014 tarihli dilekçe ile tahkikat yapılması ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için başvurduklarını, kurum tarafından işlemlerin devam ettiğinin bildirildiğini, 60 günlük süre içerisinde yazılı olarak olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak değerlendirilmemesi ihtimali nedeniyle davanın açıldığını beyan ederek, olayın iş kazası olarak tespitini ve davacının kalıcı iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin kurum kayıtlarına 02/12/2014 tarihinde girdiğini, işveren tarafından iş kazasına dair tutanak ve benzeri belgelerin verilmemesi nedeniyle dosyanın iş kazası olup olmadığının tespiti için Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığına 05/03/2015 tarihinde gönderildiğini, davacı tarafın işlemleri devam ettiğini bilmesine rağmen davayı açtığını, iş kazası tespitinin süreç isteyen işlemler olduğunu beyanla davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının art niyetli olduğunu, belli kasıt ile iş yerinde olmayan iş kazasının … müfettişlerini yanıltarak sonuç almak istediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili:Olayın iş kazası olmadığını, eksik araştırma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 13 ve devamı maddeleridir.
5510 sayılı Yasanın 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası, “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,
b)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,
c)-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,
e)-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Diğer taraftan, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.
Somut olayda, 5510 sayılı Yasanın 13. Maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğine dair … Başkanlığının yazısı gerekçe gösterilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; aslen Kurumca alınan karar tek taraflı ve sadece davalı Kurumu bağlayacak olup, uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, diğer davalı bakımından da söz konusu olayın araştırılması, 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve devamla iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, … Trz.İnş.San. ve Ltd.Şti nin işveren olması nedeniyle davalı olarak gösterilmesi için gerekli işlemler yapılmaksızın, ilgilinin ihbar olunan olarak kabul edilip yargılamaya bu şekilde devam edilmesi yerinde görülmemiştir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.