YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1591
KARAR NO : 2008/2954
KARAR TARİHİ : 05.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Birleşen 2003/405 esas sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle, birleşen dava nakde çevrilen teminat mektubu tutarının istirdadı istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davaların kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Sözleşme bedelinden kalan alacağın konu edildiği asıl davada faiz istenilmediği, ıslah ile geçici kabul tarihinden faiz uygulanması istemine de davalının, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerinden bahisle karşı çıktığı gözetilmeden alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Oysa yapılması gereken iş, davacı 18.04.2005 tarihli ihtarnamesinde fatura tutarının ödenmesini davalıdan istediğinden ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılarak verilen süre de ilave edildikten sonra saptanan temerrüt tarihinden itibaren ıslahla artırılan 71.367,73 YTL için yasal faize hükmedilmesinden ibarettir.

CA ./..
s.2
15.H.D.
2007/1591
2008/2954

Öte yandan birleşen davada teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih itibariyle faiz başlatılmış ise de, davacı 20.05.2003 tarihli ihtarıyla teminat bedelinin iadesini istediğinden bu ihtarın tebliğ tarihi araştırılarak verilen süre de ilave edilmek suretiyle bulunacak temerrüt tarihine göre, yine davada en yüksek temerrüt faizi istenilmekle niteliği ve oranı belirtilmediğinden, istemin yasal faiz niteliğinin kabulü ile yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır (HUMK.101.ve 74.maddedeki).
Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.