YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6868
KARAR NO : 2008/7123
KARAR TARİHİ : 28.11.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı … ve davalı-k.davacı M.Emin Öz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 08.04.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davada, yükleniciden satın alınan B Blok 1 nolu işyerinin arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/481 Esas sayılı dosyasında davacı arsa sahibi, A Blok 1, 2, 3 nolu bağımsız bölümlerin kat irtifakıyla yapılan değişiklik sonucu kendisine isabet ettiğinden bahisle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine, olmazsa dava tarihi itibariyle saptanan değerinin tahsiline, yine birleşen …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/938 Esas sayılı davasında, yükleniciden satın alınan A Blok 3 nolu işyerinin tapusunun iptâli ile adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece asıl davada, B Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, birleşen davada istenilen A Blok 3 nolu işyerinin 16.889.626.206 TL.nin ödenmesi kaydıyla tesciline, arsa sahibinin birleşen davasının reddine karar verilmiş, karar asıl davanın davacısı … ile davalılardan arsa sahibi… tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki krokide taraflara verilecek bağımsız bölümler gösterilmiş iken belediyede numarataj vaziyet planında verilen (2) nolu yani A Blok kapsamındaki bağımsız bölümlere ait numaraların 12.03.2003 tarihinde tersi yönünde değiştirildiğinin anlaşılması üzerine … tarafından belediye aleyhine açılan davada tüm maliklerin onayı alınmadan numaratajın değiştirilemeyeceği gerekçesiyle iptâl edilmiştir (… İdare Mahkemesi’nin 2005/623 Esas-2007/911 Karar sayılı ilâmı). İdare Mahkemesi’nin 16.05.2007 tarihli iptâl kararı mahkemece incelenmeden hükme varılmıştır. Oysa kat irtifakının iptâline ilişkin bu kararın kesinleşmesi durumunda eldeki davaları etkileyeceği ortadadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, idare mahkemesi kararının sonucunun araştırılması, kesinleşmiş ise, eldeki davaların yeni duruma göre incelenmesi ve sonucuna uygun hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de, asıl davada B Blok (1) nolu bağımsız bölümün tescili istenildiği halde gerekçesi gösterilmeden (3) nolu bağımsız bölümün tesciline karar verilmesi de doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle… ile …’ın temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … ve davalı-k.davacı …’e geri verilmesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.