YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3118
KARAR NO : 2022/6341
KARAR TARİHİ : 27.10.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16/08/2011 gününde verilen dilekçe ile 775 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan tahsis nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca yapılan tahsise dayanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların murisi … Yürük’e 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca Alibeyköy Belediyesi tarafından 184 ada 13 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın tahsis edildiğini, borcun 1974-1983 yılları arasında 10 eşit taksitle Türkiye Emlak Kredi Bankasına 4.830,00 TL olarak ödendiğini, taşınmazın devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın ifraz yolu ile davalı belediyeye geçtiğinden taşınmazın davacılar adına miras payları oranında tescilini, aksi taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların taşınmazın murislerine satışına dair resmi bir belge sunmadıklarını, davaya konu taşınmazın davacılar murisine tahsisine ilişkin 2981 sayılı Yasa yada 775 sayılı Yasa gereği verilmiş olan bir tapu tahsis belgesinin de dosyada bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ispatlanamadığı ve tazminat talebinin de zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07/05/2015 tarih 2014/12751 Esas ve 2015/5181 Karar sayılı ilamıyla ‘’Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlayacağı, muacceliyet ihbarının söz konusu olmadığı, zamanaşımının, dava tarihi itibariyle başlayacağından süresinin dolmadığı, dosyaya sunulan ödeme makbuzlarından, 184 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan tahsis işlemi nedeniyle davacılar murisinin 1975 yılından itibaren “Belediyelere Ait Gecekondu Arsa Bloke Hesabına” taksitler halinde ödeme yaptığı anlaşıldığından mahkemece, taraflar arasındaki tahsis işleminin geçerli olup olmadığının tartışılması, tahsis işlemi geçerli ise taşınmazın nereye isabet ettiğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesi, tahsis işleminin geçerli olmadığı sonucunu varılırsa, davacıların tazminat taleplerinin değerlendirilmesinin gerektiği” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.277,38 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, tahsis edilen taşınmaz üzerine yapı yapılmadığından davacılar murisine yapılan tahsis işleminin gerekleri yerine getirilmediği bu nedenle, geçerli bir tahsisten bahsedilemeyeceği, tahsis geçerli olmadığından tarafların ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesini talep edebileceği gerekçesiyle ödenen bedelin güncel değeri olan 1.277,38 TL’nin ödenmesine karar verilmiştir.
Eyüp Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 14.11.2021 tarihli yazısında davacılar murisi … Yürük adına 775 sayılı Yasaya göre arazide olmayan kağıt üstünde geçici 184 ada 13 parsel 175 m2 yer tahsis edildiği, bu parselin karşılığının Eyüp Sultan ilçesi, Alibeyköy, … Mahallesi 217 ada 17 parsel sayılı 179 m2 lik parselin olduğunun bildirildiği, Üsküdar Noterliğince düzenlenen 04.10.1973 tarihli 19065 nolu taahhütname adlı belgede, davacılar murisi tarafından adına tahsis edilen 175 m2 yüzölçümündeki 184 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin arsa bedelinin 4.830,00 TL olduğu 10 eşit taksitte ödeneceğinin taahhüt edildiği, davacılar tarafından sunulan makbuzlardan 184 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan tahsis işlemi nedeniyle davacılar murisinin 1975 yılından itibaren “Belediyelere Ait Gecekondu Arsa Bloke Hesabına” taksitler halinde ödeme yaptığı, taahhüdün 10 eşit taksitte olduğu gözönüne alındığında 9. taksit makbuzu haricindeki diğer makbuzlar yanında 10. taksit makbuzunun da sunulduğundan borcun tamamının ödendiği anlaşılmaktadır.
Eyüp Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 27.05.1988 tarih .. sayılı yazısıyla, … Yürük’e tebligat gönderilerek 217 ada 17 parselin tescil işleminin kendisi adına yapılacağı, 01.06.1988 günü Eyüp Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünde bulunması gerektiği, el azısı ile parseldeki büyüme nedeniyle 12.000,00 TL ödeme yapması, 10. taksit makbuzunu yanında getirmesi gerektiği, bildirilmiş, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre tahsise konu taşınmazın 217 ada 17 parsel sayılı 179 m2 lik parselin bulunduğu yer olduğu, sözkonusu parselin arsa vasfı ile belediye adına kayıtlı olduğu, üzerinde davacılar murisinin evinin bulunmadığı 3. kişiye ait yapının bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, muris … Yürük’ün tahsis edilen taşınmaz üzerine ev yapmadığından 775 sayılı Kanunun 27. maddesine göre tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmasa da, başlangıçta geçerli bir tahsis bulunduğu ve bu tahsis işlemine binaen taahhüt belgesi imzalanıp buna göre de ödeme yapıldığı sabit olduğundan, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin belirlenip, tahsis miktarının 175 m2 olduğu gözönünde bulundurularak tahsis edilen taşınmazın fiilen denk geldiği 217 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki büyüme miktarına denk gelen bedelin düşüldükten sonra geriye kalan bedel üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, hükmün taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.