YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2807
KARAR NO : 2008/2002
KARAR TARİHİ : 31.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemiyle yapılan takibe vakî itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, akdî ilişkinin bulunmadığını, malzeme de teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında dava konusu işin yapımına dair usulüne uygun ihale ve sözleşme yapılmamıştır. Nevar ki, davalı Belediyenin çeşitli tarihli encümen kararları ile gazete ve takvim basımının davacıya yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Yaptırılan iki ayrı bilirkişi incelemesinde davacının Belediye kayıtlarına göre bir miktar alacağı birinci raporda saptandığı halde, ikinci raporda ödeme yapılarak borcunun kalmadığı belirtilmiştir.
Davalı Belediyenin, tüm ihale, alım-satım vesair işlemleri Kamu İhale Kanunu’na tâbi olup, usulüne uygun ihale yapılmamış ise de, Belediye adına takvim ve gazete basım işinin yapıldığı da dosya içeriği ile sabittir. BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca davalının yararına olan ve kabul ettiği imalâtın bedelini ödemesi gerekir. Ancak ne miktar işin teslim edildiği ihtilâflı bulunduğundan davacı yüklenici teslim tutarını kanıtlamakla yükümlüdür. O halde, mahkemece yapılması gereken iş davacının teslime ilişkin kanıtlarının toplanması, gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılarak teslim edilen ve davalı yararına olan imalâtın gerçekleştirildiği tarih itibariyle piyasa fiyatları ile tutarı bilirkişiye hesaplattırılmalı, raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, bundan davalının kanıtlayabildiği ödemesi mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan çelişkili bilirkişi raporlarıyla hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.