YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2873
KARAR NO : 2007/2922
KARAR TARİHİ : 03.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır.
Davalı ayıbın kendisinden kaynaklanmadığını, boya yapılan zeminin uygun olmadığını belirtmiş, reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Yanlar arasında imzalanan sözleşmeyle davalı siteye ait binaların kaleterasit onarım ve dış cephesinin boyanması kararlaştırılmış, dış cephe boyası için de 5 yıl garanti verilmiştir. İşin tesliminden bir müddet sonra sıva ve boyalarda dökülmeler başlayınca davacı 03.09.2002 gün ve 24649 sayılı ihtarıyla durumu davalıya bildirmiş, ayıpların giderilmesini istemiştir. Davalı ise 19.09.2002 tarihli cevabî ihtarında, boyanın değil kaleterasitin döküldüğünü, garanti kapsamında bulunmayan ayıplardan sorumlu tutulamayacağını belirterek istemi reddetmiştir. Bunun üzerine davacı, 27.02.2003 tarihinde yaptırdığı tesbite dayanarak eldeki davayı açmıştır. Görülüyor ki davacı ayıpları 2002 yılında öğrenmiştir. Davalının gidereceği konusunda bir oyalaması olmadığı gibi aksine sorumlu olmayacağını bildirmiştir. Bu durumda davacının zararın giderilmesi için hemen davasını açması gerekirken 2003 yılına kadar bekleyip 2003 fiyatlarıyla yaptırdığı tesbite dayanarak istemde bulunması BK.’nın 98. madde yollamasıyla 44. maddeye aykırıdır. O halde mahkemece yapılacak 2002 yılı fiyatlarına göre davacı zararının bilirkişilerden alınacak ek raporla belirlemek ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
3- HUMK.’nın 417. maddesince, muhakeme masraflarının davadaki haklılık durumuna göre taraflarına paylaştırılması gerekir.
Davacının yaptığı yargılama masrafı toplamı ( 937,00 YTL ) ile davanın kabul ve red oranı ( %55,6 ) gözetildiğinde davacıya 520,00 YTL. yargılama gideri verilmesi yerine 333,10 YTL.’ye hükmedilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bend uyarınca davalı, (3.) bend uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.