YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/382
KARAR NO : 2007/2118
KARAR TARİHİ : 04.04.2007

Davacı … ile davalı … Mob.Yatak Kanepe San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Kayseri 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.04.2005 gün ve 2002/1114-2005/219 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.11.2006 gün ve 2005/6846-2006/6267 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Daire’mizin 07.11.2006 gün 2005/6846 Esas, 2006/6267 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, taraf vekilleri süresinde verdikleri karar düzeltme dilekçeleri ile onama kararının kaldırılarak, kararın talepleri doğrultusunda bozulmasını istemişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada, davalı şirketin fabrikalarında 01.06.2000 tarihinde başlanılmak suretiyle beş ay süre ile boya, badana, demir boyası vs. işleri yapıldığı belirtilerek 10.000.000.000 TL iş bedeli talep edilmiş, davalı iş bedelinin talep edilen miktarda olmadığı ve tüm borcun ödendiğini savunmuştur. Yanlar arasında akdî ilişkinin varlığı sabit olmakla birlikte gerek işin niteliği gerekse iş bedelinin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşme yoktur. Taraflarca önceden kararlaştırılmış bir bedel bulunmayan hallerde iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre saptanması gerekir.
Mahkemece bilirkişiden işin yapıldığı 2000 yılı mahalli rayiçlerine göre bedeli konusunda ek rapor alınarak saptanacak bedelden kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan alacağa hükmedilmesi gerekirken, dava tarihindeki rayiçlere göre hesaplama yapan rapora itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken işin yapıldığı tarihte yanılgıya düşülerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2.bent uyarınca davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire’mizin 07.11.2006 gün 2005/6846 Esas 2006/626 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile bakiye 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.