YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6526
KARAR NO : 2008/3529
KARAR TARİHİ : 30.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Vek.Av. …,…,…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada, 11.04.2004 tarihli 120.000.000.000 TL. bedelli ve 08.06.2004 tarihli 80.000.000.000 TL. bedelli 2 adet sözleşmeye dayanılarak alacak talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada mevcut Kurtuluş Sulama Birliği Tüzüğünün 16.maddesinde Birlik Başkanının görev ve yetkileri sayılmış olup, bunlar arasında sözleşme yapma yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle 08.06.2004 ve 11.02.2004 tarihli protokoller davalı Birlik açısından bağlayıcı sayılamayacağından mahkemece protokoldeki ceza maddelerine dayanılarak davacı lehine cezai şart alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Davacının imalât bedeli ile ilgili talebine gelince; imalâtın davacı tarafından gerçekleştirildiği, Birlik yararına olduğu ve tesisin kullanıldığı anlaşıldığından Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca imalât bedelinin gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bilirkişilere hesap ettirilip hüküm altına alınması gerekirken sözleşmede gösterilen bedeller esas alınarak istemin sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle davalı Birlik yararına bozulmalıdır.

CA
./..
s.2
15.H.D.
2007/6526
2008/3529

3- Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; dava konusu inşaat işi ticari nitelikte olup, davacının reeskont faizi istemi yerinde bulunduğundan mahkemece oranı belirlenerek reeskont faizi uygulanması yerine davacı alacağına yasal faiz yürütülmesi yerinde olmadığından hüküm davacı yararına bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı Birlik, (3.) bent uyarınca da davacı yararına BOZULMASINA, 550,00’şer YTL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…