YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4769
KARAR NO : 2022/9035
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.01.2018 tarih ve 2016/169 E. – 2018/98 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 26.04.2021 tarih ve 2018/2829 E. – 2021/915 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, borçlu Hadid Metal Temizlik Hiz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin varsa doğmuş ve doğacak alacaklarına haciz konulması için müvekkili olan …’na birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnameye 17.06.2015 tarihli yazı ile itiraz edildiğini, 04/09/2015 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, borçlunun doğmuş ve doğacak hiçbir alacağının tespit edilemediğini, Çekrezköy İcra Müdürlüğü 2015/1858 muhabere numaralı tensip zaptından anlaşılacağı üzerine ikinci haciz ihbarnamesine 18/09/2015 tarihinde müvekkili kurum tarafından itiraz edildiğinin, davalının müvekkili kuruma üçüncü haciz ihbarnamesi göndererek haksız ve kötü niyetli olarak sorumluluk yüklediğini ileri sürerek davanın kabulü ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle takibin başlatıldığı yerin Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü olduğundan açılan davada yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, işbu davada ortaya çıkan sorunda hiç bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, yapılan işlemlerde tüm sorumluluğun İcra Müdürlüğüne ait olduğunu, davacının muhabere kanalıyla yapmış olduğu itirazın fiili olarak dosyaya konulmadığı, uyap programına taranarak kaydedilmediğini, muhabere kanalıyla yapılan itirazları görebilmek gibi bir yetkileri ve imkanları olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2015/7736 E. sayılı dosyasının alacaklısı olarak davalı şirketin, bu dosyadan davacıya birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri gönderdiği, davacının hak düşürücü süre içerisinde davayı ikame ettiği, yargılama sırasında toplanan delillerle, davalının borçluları olan Eray Temizlik Hizm. Tur. İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Hadid Metal Temizlik Hizm. Tur. İnş. Mak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı belediyeden alacakları olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7736 E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 3. haciz ihbarnamesi düzenlenmesi yerinde olmadığından davanın kabulü gerekirken tanık dinlenerek karar verilmesinin yerinde olmadığı, davacının 2.haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği, eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediği, İİK 89/3 maddesi gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmasının davacı yönünden ihtiyatlı bir davranış olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, davanın açılmasında kusuru bulunmayan davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi yerinde ise de; İİK’nın 89/3-son cümle gereğince, bu maddeye dayanılarak açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabiyken mahkemece nisbi harca hükmedilmesi ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde görülmediği, Bakırköy 15 İcra Dairesi’nin 2015/7736 Esas sayılı dosyasının UYAP’tan incelenen iş akışına göre; davacının 2.haciz ihbarnamesine 18.09.2015’te itiraz ettiği, ancak itirazın UYAP’a 06.10.2015’te aktarıldığı, icra müdürlüğünün 12.02.2016 tarihli tutanağı da dikkate alındığında davalının kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, mahkemenin kötüniyet tazminatına hükmetmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/01/2018 gün ve 2016/169 Esas, 2018/98 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının Bakırköy 15 İcra Dairesi’nin 2015/7736 Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.