YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2743
KARAR NO : 2008/5115
KARAR TARİHİ : 23.07.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye … bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın … Valiliği yönünden reddine, … hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı valilik hakkındaki dava husumet yönünden reddedildiğinden vekille temsil olunan bu davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II ve II kısım II bölüm uyarınca 500,00YTL maktu vekâlet tayini gerekirken vekâlet ücreti verilmemesi doğru olmamıştır. Öte yandan Harçlar Yasası’nın 13/j maddesine göre davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan ilam harcıyla sorumlu tutulmaması gerekirken …’nın harçla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/III maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ;Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı altıncı satırının tamamının karardan çıkartılarak yerine “Harçlar Yasası’nın 13/j maddesine göre davalı
bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan ve tamamlatılan 325,50 YTL harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, 11, 12, 13 ve 14. satırların tamamının karardan çıkartılarak yerine “dava açma masrafı, tebligat, talimat ve bilirkişi ücretlerinden ibaret toplam 415,01 YTL yargılama giderinin davalı bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve 15. satır olarakta “davalı … Valiliği vekilinin çalışması karşılığında 500,00 YTL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı valiliğe verilmesine” cümlesinin ilave edilmesine kararın değiştirilen ve ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.