YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2023
KARAR NO : 2007/732
KARAR TARİHİ : 08.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar …, … İnş.Tur. ve Tic.Ltd.Şti. ve … vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalılar … İnş.Tur. ve Tic.Ltd.Şti. ve … vekili avukat …, davalı … vekili avukat … …. Davalı … Tic.A.Ş. temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK.nun 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davalılar …, … İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti. ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’in tüm, davalı … ile … Ltd.Şti.nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’in … Mahallesi 25352 ada, 5 parsel 9 nolu, … Mahallesi 26754 ada 3 parsel 1 nolu, … 455 ada 1 parseldeki 46 ve 47 nolu dükkanlar ile aynı yerdeki 7252 parselde mevcut binadaki tasarruflarına ilişkin mahkeme kararı yerinde bulunmakla bunlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de … … 1132 ada
2 parsel … tarafından dava dışı … …’e satılmış, yine 1181 ada 16 parsel de aynı kişiye satılmakla beraber sonradan … tarafından Davut … isimli kişiye devredildiği görülmektedir. İİK.nun 282. maddesi uyarınca borçlu ile tasarrufta bulunan şahısların davada bulunması zorunlu olduğundan …’e satılan bu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının celbedilip devir alan kişilerin davaya katılmaları sağlanmalı ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Davalı … Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarına gelince; davada bu şirketçe satıldığı iddia olunan araçlarla ilgili tasarrufun iptâli istendiği halde mahkemece bu konuda müspet menfi hüküm kurulmaması da bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıdaki 1. bent uyarınca davalı …’in tüm, davalılar … ile … Ltd.Şti.nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalılar … ve … Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı …’den alınıp davacıya, 500,00 YTL.nın da davacıdan alınıp davalılar … ve … Ltd.Şti.ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.557,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar …, … İnş.Tur. ve Tic.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.