YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7440
KARAR NO : 2022/8152
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/06/2020 tarih ve 2017/380 E. – 2020/265 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 03/10/2011 tarihinde … Dağıtım A.Ş.’ye gönderilmek üzere her biri 25.- TL olan 935 adet cep lira kartını M1 841531 seri no.lu kargo fişi ile gönderilmek üzere davalının Muş şubesine teslim ettiğini, kargonun açık olması nedeni ile … A.Ş. tarafından teslim alınmadığını, kargo paketinin …Kargo sorumluluğu içerisindeyken açılmış ve içerisinden 200 adet cep lira kartının çıkarılmış olduğunu, yapılan görüşmelerde 735 adet kartın teslim edileceğinin söylendiğini, ancak henüz teslim edilmediğini beyanla toplam 23.375.- TL tazminat ve 5.000.- TL manevi tazminatın 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından taşınmak üzere davacı tarafından içeriği beyan edilmeyen bir adet kargo teslim alındığını, kargonun kaybolduğunu daha sonra bulunup davacıya teslim edildiğini, kontör kartlarının kıymetli eşya niteliğinde olup taşıma öncesi beyanı gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, …Telekominikasyon A.Ş.’in cevabi yazısında, mahkeme kararı bulunmayan kayıp çalıntı gibi ürünlerle ilgili kapatma işleminin müşteri memnuniyeti sebebi ile yapılamadığı, bu nedenle dava konusu kartların yeniden basım ve düzenleme masrafı olmadığının bildirildiği, taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesine göre taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğundan 200 adet cep kartının kaybolmasında davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının kargo kaybolduktan sonra kontörlerin iptalini yaptırmamış olması nedeniyle %50 müterafik kusurunun bulunduğu ve taşınan emtianın kaybolmasından dolayı davacının kişilik haklarına bir zarar gelmediği gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 2.500.- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istek konusunda talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.