YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4897
KARAR NO : 2008/5886
KARAR TARİHİ : 09.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; … İcra Müdürlüğü’nün 2006/500 takip sayılı dosyası üzerinden davacının adi takip yolu ile hakkında başlatmış olduğu icra takibine, takip borçlusunun vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.319,76 YTL asıl alacak ve 453,83 YTL temerrüt faizi tutarı üzerinden itirazın iptâline karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takip dosyası kapsamından; davacı tarafça, icra takibine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/361 E. sayısında kayıtlı dava dosyasına sunulan 24.02.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dayanak alındığı ve bu bilirkişi raporunda gösterilen sözleşme dışı yapılan iş bedelinin takiple istendiği anlaşılmaktadır.
Sözleşme dışı iş, sözleşme konusu olmayan iş olup, yapıldığının ve iş-eser sahibine teslim edilmiş olduğunun davacı yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanması durumunda; bedeli, Borçlar Kanunu’nun 410 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve “vekâletsiz iş görme” kurallarına göre işlerin yapıldığı zamanlardaki serbest piyasa rayiçleri itibarı ile uzman bilirkişi aracılığı ile yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Somut olayda, bedeli uyuşmazlık konusu sözleşme dışı işlerin yüklenici davacı tarafça yapılmış olduğu ve bedelin istenebilir olduğu davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanabilmesi gerektiği gözetilmeden; mahkemece, 24.02.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki tesbitleri ve bu tesbitlerin doğruluğu kabul edilerek; sunulan 11.12.2006 günlü ek rapor dayanak alınması ve yazılı şekilde sözleşme dışı iş bedeline yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Diğer yandan, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi hükmüne göre, takip borçlusu davalı icra takip tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğu halde; 10.05.2005 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ve ayrıca BK’nın 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak işlemiş temerrüt faizine faiz yürütülmesi sonucunu doğurur şekilde hüküm kurulması da kabul şekli bakımından doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenicinin, yanlar arasındaki sözleşmenin feshi tarihinden sonra yüklenicinin sözleşme dışı iş ya da işler yaptığının ve bedelinin istenebilir olduğunu yasal delillerle kanıtlayabilmesi amacı ile delillerini ve davalının da karşı delillerini sunabilmeleri için taraflara süre verilmesi ve sözleşme dışı iş veya işlerin yapılmış olduğunun kanıtlanması durumunda ise; yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun olarak bilirkişi kurulu incelemesi yaptırılarak bedelin belirlenmesi ve davacının hakettiği istenebilir asıl alacağının tutarı üzerinden takip konusu davalının itirazın iptâli ile bu miktara icra takip tarihinden itibaren geçerli olmak ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle yasal faiz uygulanmak suretiyle hüküm verilmesinden ibarettir. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.