YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1315
KARAR NO : 2006/2750
KARAR TARİHİ : 09.05.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Vek.Av.Aydın Aslan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesine dayalı, iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptâline ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici Alanya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1307 sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibinde asıl alacağın yanı sıra 4.680.797.450 TL. işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. İşlemiş faiz tutarının 26.12.2003 fatura tarihi ile 09.04.2004 takip tarihi arasında geçen süre için hesaplandığı anlaşılmaktadır. Salt fatura düzenlenmesi temerrüde esas bir işlem olarak kabul edilemez. Davacı yüklenici icra takibinden önce davalı Belediyeye verdiği 17.03.2004 günlü dilekçe ile alacağının derhal ödenmesini talep ettiğinden, temerrüdün bu tarihte oluştuğu kabul edilerek takip tarihine kadar geçen 23 günlük süre için 1.382.594.120 TL. işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken icra takibine itirazın iptâli ile takibin aynen devamına karar verilerek işlemiş faize fazla miktar üzerinden
LN
./..
s.2
15.H.D.
2006/1315
2006/2750
hükmedilmiş olması ve hüküm altına alınan asıl alacak tutarı üzerinden peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.927.892.264 TL. harcın davalıdan tahsiline, keza asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.334.655.205 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harç ve vekalet ücretinin de fazla hesaplanmış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Ne var ki değinilen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendi sonunda yer alan “… takibin devamına” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “takibin 49.183.190.070 TL. asıl alacak, 1.382.594.120 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.565.784.190 TL. üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 ve değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmek koşuluyla devamına” kelime dizelerinin yazılmasına, keza hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “2.978.340.000 TL.” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine “1.927.892.264 TL.” rakamının yazılmasına, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “5.031.360.000 TL.” rakamının da hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “4.334.655.205 TL.” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.712,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…