YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5373
KARAR NO : 2007/8414
KARAR TARİHİ : 31.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı Bellitaş İnş.Taah.Turz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. gelmedi. Davalı … vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, hatalı imalât nedeniyle yeniden yapım bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nun sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı şirket tarafından inşa olunan okulun tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle yıkılmasına karar verilmiş ve bedel mahkemece dava tarihi esas alınarak saptanmıştır. Dosya kapsamından inşaattaki ayıpların 1998 yılında belirlendiği anlaşılmakta ise de inşaatın yıkılması gerektiği ve bunun için lüzumlu bedel 08.05.2000 tarihinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile saptanmıştır. Bu durumda idarenin, gecikmeden yıkım işine girişmesi ve davasını açması gerektiğinden bedelin 2000 yılı mahalli rayiçleri esas alınarak belirlenmesi gerekir. Davanın geç açılmasından kaynaklanan fiyat artışı davalıya yükletilemez. Öte yandan davalı …’in inşaatta ne sıfatla ve aynı dönemde başka
inşaatlarda görevlendirilip görevlendirilmediği, verilen 32 adet kontrollük görevinin işin yeterince kontrolünü engellediğine dair savunması üzerinde de durulmamıştır. Bu nedenle mahkemece idareden davalı …’in hangi dönemde hangi inşaatlarda görevlendirildiğine dair belgelerin istenmesi, BK’nın 43.maddesi uyarınca zarardan indirim için sebepler varsa takdir olunması, zararın 2000 yılı fiyatlarıyla bilirkişiden alınacak ek raporla saptanması ve oluşacak sonuca göre karara varılması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.