YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/47
KARAR NO : 2007/3300
KARAR TARİHİ : 16.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı … ile Davalılar vekilleri avukat … ile avukat … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı yüklenici 07.05.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle davalılara ait inşaatta yaptığı masraflar karşılığı şimdilik 40 milyar liranın tahsilini istemiş, mahkemece talep doğrultusunda verilen ödetme kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici sözleşme konusu inşaata kaçak olarak başlamış, ilgili belediye tarafından inşaat mühürlenerek durdurulmuştur. Belediyece 30.01.2001 tarihinde düzenlenen yapı tatil zaptına göre inşaat bodrum kat, zemin kat ve birinci katın karkası bitmiş, kısmen duvarları örülmüş durumda olup, ilgili belediyenin cevabî yazısına göre mevcut haliyle ruhsatlandırılabilmesi için imar plânı gereği herhangi bir sakınca bulunmamaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler düzenledikleri raporda inşaat mühürlendikten sonra gözle yapılan incelemede inşaatın betonarme yapısında deformasyona rastlanmadığının gözlendiğini belirterek yapılan iş bedelini hesaplamışlardır. Davalılar düzenlenen rapora 21.02.2005 tarihli dilekçe ile itiraz etmişler ve itirazlarında inşaattaki beton mukavemetinin ölçümlemesi gerektiğini, hiçbir teknik analiz yapılmadan gözle muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını ileri sürmüşlerdir.
Davalılar tarafından inşaatın taşıyıcı sistem elemanlarının donatılarının ve betonarme elemanlarının kesitlerinin yeterli olmadığı, yapıda kullanılan betonun basınç dayanımının düşük olduğu, mevcut haliyle inşaatın 8 katlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı ileri sürüldüğünden tüm bu hususların laboratuar ortamında gerekli test ve deneyler yapılarak
belirlenmesi ve bu haliyle yapılan inşaatın ekonomik değerinin olup olmadığı bir üniversitenin inşaat fakültesinden seçilecek bilirkişiler aracılığıyla kesin olarak saptanmalıdır. Tüm bu hususlar nazara alınmadan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın sonuçlandırılmış olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.