YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/13304
KARAR NO : 2007/13069
KARAR TARİHİ : 31.10.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.08.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 23.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarının tetkikinden, davalının 116 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın tamamının maliki olduğu, davacının 114 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın 603/2400 payının maliki olduğu, 115 parsel sayılı taşınmazda ise mülkiyet hakkının bulunmadığı saptanmıştır.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif neticesi tanzim olunan ve hükme esas alınan 21.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide, davalının beton havuz yapmak ve tesviye etmek suretiyle 115 parsel sayılı taşınmazın A+B+N harfleriyle gösterilen kısmıyla, 114 parselin C+S+D+E harfleriyle gösterilen kısmına tecavüz ettiği saptanmıştır.Mahkemece, hüküm tesis edilirken, Mersin İli, Anamur İlçesi, Evciler mevkiindeki 115 parselde, davacının payı olmadığından, isabetli olarak bu parsel yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; davacının mülkiyet payının bulunduğu 114 parsele davalı tarafça elatmanın önlenmesine ve yapılan havuzların kal’ine karar verilirken, bu parsel
kapsamı içerisinde yer almayan, hükme esas alınan rapor ve ekindeki krokide davacının paydaş olmadığı 115 parsel içerisinde gösterilen A+B+N harfleriyle işaretli kısımlar bakımından istemin kabul edilmiş olması yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir. Yine hüküm tesis edilirken 1. bendin 4. satırında “Davalının müdahalesinin men’ine” denilecek yerde “Davacının müdahalesinin men’ine” şeklinde hüküm tesisi edilmiş olması da doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2007 tarihinde oybilirliği ile karar verildi.