YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7083
KARAR NO : 2008/6449
KARAR TARİHİ : 31.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 06.10.2000 tarihli sözleşme uyarınca açılmış, eksik ve ayıplı imalat bedeli ile gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı yüklenici … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece inşaatın gecikmesi sebebiyle istenen ceza ve kira alacaklarına dair dava reddedilmiş, eksik ve ayıplı işlerle ilgili talepler ise binanın mevcut haliyle değerlendirilerek kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından inşaatın imara aykırı yapıldığı binada kaçak bağımsız bölümler bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaçak yerlerle ilgili olarak istenen eksik ve kusurlu imalat bedeli bu bölümler yasal hale getirilmediği sürece talep edilemeyeceğinden mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak kaçak bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalat tutarı saptanıp bu kısma ilişkin dava reddedilmelidir.
Diğer yandan sözleşmesine göre inşaatın 06.05.2001 tarihinde ikmâl edilerek davacı arsa sahibine teslimi gerekirken tarafların beyanına göre Temmuz 2002 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslimi geciktiren başka bir sebep ileri sürülüp ispatlanamadığından mahkemece belirtilen tarihler arasında geçen süre için sözleşmede kararlaştırılan ceza ile ayrıca ödenmesi kabul edilen kira alacağı saptanıp davacının talebi de gözetilerek hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı ile davalı …’in sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ile davalı … yararına BOZULMASINA, davacı ile davalı … Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’na geri verilmesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.