YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2614
KARAR NO : 2007/5003
KARAR TARİHİ : 19.07.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.04.2000 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davada, davalı yükleniciye yapılan fazla ödeme miktarından teminat mektubu bedeli düşüldükten sonra kalanının tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından yapılan içme suyu inşaatında deniz kumu kullanıldığı, stabilize malzemenin farklı mesafelerden getirildiği gibi nedenlerle iş yerinde teftiş yapılmış, hendeklerden ve ocaklardan numuneler alınarak laboratuarlarda deneye tâbi tutulmuş ve malzemenin büyük bölümünün deniz kumu olduğu ve stabilizenin de gösterilen ocağa ait olmadığı anlaşılmıştır. Malzemelerin temin edildiği …. Ltd.Şti. ile Gürsoylar Ltd.Şti. yetkilileri müfettişe verdikleri ifadede, yükleniciye kesilen faturalardaki malzemenin deniz kumu olduğunu belirtmişlerdir. Oysa mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda birkaç yerden alınan numuneler üzerinde gözle yapılan muayenede deniz kumu olmadığı açıklanmaktadır. Raporda belirlenen hususlar teftiş raporunun aksini kanıtlayacak nitelikte değildir. Bu nedenle mahkemece faturaları düzenleyen şirketlerin müfettişe ifade veren
yetkililerinin tanık olarak dinlenmesi, gerektiğinde mahallinde çeşitli yerlerden yeterli örnek alınarak laboratuar testinden geçirilip hendeklerde kullanılan kum ve stabilizenin sözleşmedeki vasıflarında olup olmadığı ve miktarının saptanması ve fazla ödemenin tutarı belirlenip dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.