YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2602
KARAR NO : 2006/4440
KARAR TARİHİ : 14.07.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava eser ilişkisinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibi ile itiraz üzerine İcra İflas Kanunu 67.maddesi uyarınca itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamındaki delillerin iddianın ispatına yeterli olmadığına dair mahkemenin kabulü yerindedir. Ancak davacı vekili dava dilekçesi ve 14.04.2005 günlü delil listesinde her türlü yasal kanıt demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. İbraz edilen delillerin iddianın ispatına yeterli olmaması halinde mahkemenin yemin deliline dayanan tarafa re’sen bu hakkını hatırlatması gerekir. Mahkemece yasal kanıt demek suretiyle yemin deliline dayanan davacıya bu hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.