YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/335
KARAR NO : 2006/3602
KARAR TARİHİ : 15.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … …. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Taraflar arasındaki uyuşmazlık … sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici iş sahibince haksız olarak kesilen hakediş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın çözümü, yapılan imalâtın 5.5 pozuna mı ya da 5.5.1 birim fiyat pozuna mı uygun olduğunun tesbitine bağlıdır. Davalı, işin 5.5.1 pozuna uygun olduğu halde 5.5 pozundan fazla ödendiğini, davacı ise aksini iddia etmektedir. Mahkemece tek bir bilirkişiden alınan raporla sonuca varılmıştır. Oysa davalı imalâtın ne şekilde yapıldığını belirtmek için CD’ye almış ve pozun 5.5.1. de tariflenen şekle uygun olduğunu ısrarla bildirmiş, rapora da itiraz etmiştir. Bu durum karşısında hakikatin daha ziyade tezahürü için (HUMK 284 Md.) mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak işin hangi imalât pozuna uygun olduğu saptanmalıdır.
Öte yandan kesinti yapılan imalâta ilişkin sözleşme ve ekleri ile hakediş raporları celbedilip BİGŞ o sözleşmenin eki ise kesinti yapılan hakedişe itiraz edilip edilmediği (BİGŞ.Md.39) araştırılıp usulüne uygun itiraz yok ise istem reddedilmelidir.
Yine davada reeskont faizi istendiği halde avans faizine hükmedilmesi ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belgeler sorulmadan faizin kesinti tarihinden itibaren başlatılması da yasaya aykırı olmuş, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya katılmadığından davalı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.