YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/502
KARAR NO : 2007/1415
KARAR TARİHİ : 07.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesinde muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı Biga Noterliği’nin 14.12.1999 tarihli ihtarnamesini davalıya göndermiş, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde dairenin teslimini veya ödediği 15.000 Amerikan dolarının iadesini istemiştir. İhtarnamenin tebliğ tarihine 30 gün eklenerek bulunacak tarihte davalı temerrüde düşmüştür. Ancak ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin bilgi dosyada bulunmamaktadır. Davalı … aynı noterlik kanalıyla davacıya gönderdiği 24.12.1999 tarihli ihtarnamede davacının ihtarnamesini aldığını, ihtarnamede iddia edilen hiçbir hususun doğru olmadığını bildirdiğinden, davalı verilen 30 günlük süre eklendiğinde 24.01.2000 tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Bu durum gözden kaçırılarak alacağa 19.10.1996 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Ayrıca taraflar arasında sözleşmede kararlaştırılmış faiz oranı bulunmamaktadır. Bu durumda dava yabancı para alacağına ilişkin olduğuna göre 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi dikkate alınarak ve yıllık %10 oranını geçmemek kaydıyla faizin karar altına alınması gerekirken, aylık %10 oranı üzerinden alacağa faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur. Kararın bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası ilk paragrafının karardan tamamen çıkartılmasına yerine, “dava konusu 15.000 Amerikan Dolarının 24.01.2000 tarihinden itibaren yıllık %10 oranını geçmemek kaydıyla, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 376,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.