YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5280
KARAR NO : 2007/5960
KARAR TARİHİ : 21.05.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2006 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, köy tüzel kişiliği davalının 16 sayılı parsel üzerine inşa etmiş olduğu binanın köy yoluna taştığını vaki elatmanın yıkım suretiyle önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili görev ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece keşfen yapılan incelemeye göre … kısmın arsa dahil dava tarihine göre değeri 15.521.00 YTL olduğu nedeniyle dava değeri yönünden mahkemenin görevsizliğine yargılama giderinin görevli mahkemece dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
I- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
II- Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline, ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri veya yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarih, 1944/7 – 1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m. 423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9 – 9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Somut olaya gelince; mahkemece görevsizlik kararı verildiğine göre, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayinine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi vekalet ücreti takdirine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda I.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, II.bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasından üçüncü bendine “duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 200.00 YTL. vekalet ücreti takdirine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu DÜZELTİLMİŞ biçimiyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.