YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7874
KARAR NO : 2008/2032
KARAR TARİHİ : 31.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalılar …, … , … vekillerince temyiz edilmiş, davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı … vs. vekili ve davalı … gelmedi. Davalı … vekili avukat … Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayanan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı borçlu ve 3.kişi … ile 4.kişi … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı borçlu … ve üçüncü kişi … ile davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptâli davalarında amaç dava sabit olduğu takdirde davaya konu olan mal üzerinde alacaklıya cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisinin sağlanmasıdır. Bunun için borçlu aleyhinde yapılmış bir icra takibinin varlığı zorunlu olup iptâl davası ile alacaklı iptâli hüküm altına alınacak tasarrufla ancak mevcut icra takip tutarını tahsil edebilir. Somut olayda borçlu … aleyhine yapılan ve kesinleşen takip dosyası Alanya 1.İcra Müdürlüğü’nün 1999/1743 sayılı takip dosyasıdır. Davacı alacaklı vekili de iptâl davasının
dayanağı olarak Alanya 1.İcra Müdürlüğü’nün 1999/1743 sayılı dosyasını göstermiş ve bu takip dosyasındaki 4.430.000.000 TL’yi dava değeri olarak göstererek bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Dava dilekçesi içeriğinde Alanya 1.İcra Müdürlüğü’nün 1999/1744 sayılı dosyasından da söz edilmiş ise de bu dosyanın borçlusu … açılan davada davalı olarak gösterilmediğinden ve 1999/1944 sayılı takip dosyası yönünden de tasarrufun iptâli talep edilmediğinden bu takip dosyası yönünden de tasarrufun iptâline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, tasarrufun iptâli davasına konu olan 245 ada 13 parselde borçlu … ’in 3.kişi … ’a, … ’ın da dördüncü kişi …’ya devrettiği hisse tutarı ½ olduğu halde, icra takibinde ve davada taraf olmayan …’in devrettiği ½ hisseyi de kapsar şekilde tasarrufun iptâline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan yönlerden bozulması gerekmiştir. Nevar ki, değinilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı borçlu …, üçüncü kişi … ve …’nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2.bendinde yer alan “… devrine yönelik tasarruf işlemlerinin iptâline” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine “… devrine yönelik tasarruf işlemlerinin ½ hisse yönünden iptâline” kelime dizelerinin yazılmasına, keza hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yeralan “… ve 1999/1744 E.” kelime ve rakamlarının da hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı …’ya ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 213,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.