YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7487
KARAR NO : 2008/7571
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8289 takip sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptâline ve takibin devamına karar vermiş ve verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK’nın 388 ve Anayasa’nın 141. maddesi gereğince, mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Çünkü, davanın tarafları ancak gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi; Yargıtay denetimi de ancak kararın gerekçe içermesi halinde mümkün olabilir. Dava dilekçesine veya bilirkişi raporuna ya da herhangi bir belgeye atıfta bulunularak hüküm kurulamaz. Somut olayda da, bilirkişi raporuna atıfta bulunularak mahkeme kararının yazıldığı görüldüğü gibi; mahkemenin hukuksal gerekçesinin “mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delil ve belgelere nazaran davalının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8289 takip sayılı dosyasına yapmış” cümlesi de tamamlanmadan eksik bırakıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu sebeplerle gerekçesiz karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.