YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7862
KARAR NO : 2007/2044
KARAR TARİHİ : 02.04.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.
Davalı reddini savunmuştur.
Mahkemece, akdî ilişkinin varlığı usulen kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe konu 04.05.2004 gün ve … nolu fatura irsaliyeli düzenlenmiş, alt tarafında isim yazılmadan eksiksiz teslim alan bölümünün imzalandığı görülmüştür. Davalının teslim almadığı savunmasına karşın davacı bu faturayla teslimin gerçekleştiğini iddia etmektedir. Mahkemece söz konusu imzanın kime ait olduğu ve davalı yetkilisi olup olmadığı incelenmiş değildir. O halde yapılması gereken iş, irsaliyeli faturadaki imzanın kime ait olduğu konusunda taraflar isticvap edilmeli, inkârı durumunda bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, davalı veya yetkili temsilcisine ait ise dava kabul edilmeli, olmadığı anlaşılırsa, davacının dava dilekçesinde “diğer yasal her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığının kabulüyle davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı ve sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.