YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3001
KARAR NO : 2007/3035
KARAR TARİHİ : 07.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve davalı iş sahibinde kalan kalıp tahtaları bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında akdî ilişkinin varlığı sabit olmakla birlikte bedeli konusunda yazılı sözleşme bulunmamaktadır. İş bedeli konusunda da anlaşamamışlardır. Bu durumda davacı tarafından yapılan kalıp işçiliği bedelinin BK’nın 366.maddesi hükmüne göre yapıldığı 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan 5.050,00 YTL düşüldükten sonra varsa kalan iş bedeli alacağına hükmedilmesi gerekirken, HUMK’nın 288 ve devamı maddelerine aykırı olarak dinlenen tanık beyanlarına göre iş bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait olup inşaata getirilip kullanılan kalıp tahtalarının söküldüğü ve keşif sırasında davalının evinin zemin katında istiflendiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici de 24.12.2004 tarihli cevaba cevap dilekçesinde sökülen kalıpların 4.000.000.000 TL edeceğini bunları bu miktar alacağına saymayı, kalan alacağıyla birlikte kalıplarını da verirse davasından vazgeçeceğini beyan etmiştir. Davacıya ait olup işin bitiminde alıp götürmesi gereken kalıplar rızası olmaksızın davalı elinde kaldığından davalı
sebepsiz olarak zenginleşmiştir. BK’nun 63.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme halinde kural zenginleşmeyi oluşturan şeyi aynen iadedir. Kural aynen iade olduğu, davacı cevaba cevap dilekçesinde aynen iadeyi talep ettiği ve kalıp tahtalarının da halen mevcut olduğu saptandığına göre, bilirkişiden kalıplardaki yıpranmanın normal kullanım sonucu olup olmadığı, davalının kötü söküm ve muhafazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda ek rapor alınıp, değer düşüklüğü davalının kusuru ile meydana gelmişse, davacının cevaba cevap dilekçesinde hasarlı kalıplar için kabul ettiği bedel ve davalının yaptığı ödeme dikkate alınarak aksi halde kalıp bedeli dikkate alınmaksızın infazı mümkün olacak şekilde kalıpların davacıya aynen iadesine ve varsa kalıptan dolayı değer farkının davalıdan tahsiline karar verilmesi yerine, fazla miktara hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Belirtilen sebeplerle eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent gereğince kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.