YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2895
KARAR NO : 2008/4292
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ulviye … …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davada davalılardan İki-As Tekstil San.Tic. A.Ş.’den talep edilen miktara adı geçen davalıya gönderilen 22.04.2003 tarihli ihtarnamede verilen süre sonu olan 17.05.2003 gününden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiş, mahkemece faiz başlangıcı dava tarihi olarak gösterilmiştir.
BK’nın 101/I maddesine uygun olarak davalı …-As Tekstil San.Tic. A.Ş.’ne gönderilen ihtarname ilgilinin gösterilen adreste tanınmadığı gerekçesiyle tebliğ edilememiş ise de, özel şartnamenin 9/c maddesinde sözleşmede gösterilen adresinin tebligat adresi olduğu ve burada yapılacak tebligatın geçerli olacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin bu hükmü HUMK’nın 287. maddesi hükmü gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan şartnamenin 9/c maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olarak kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle ödeme için tanınan süre de dikkate alındığında davalının 17.05.2003 günü temerrüde düştüğünün kabulü ile hüküm altına alınan alacağa bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece yukarıda anılan davalıdan tahsiline karar verilen alacağa da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ilk bendinin ikinci paragrafında bulunan “…26.12.2003 dava …” ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine, “… 17.05.2003 temerrüt…” ibaresinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirilen davacı yararına 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalılardan İki-As Tekstil San.Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.