YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7536
KARAR NO : 2008/7126
KARAR TARİHİ : 28.11.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili 20.07.2007 tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de dilekçesinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı, bu arada temyiz süresi geçtiğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Yanlar arasında imzalanan 01.09.2001 tarihli sözleşmede iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre iş bedelinin 36.012,00 YTL’lik kısmının ödendiği, tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. İş bedelinin tamamı ödenmediğinden yüklenicinin hakettiği iş bedelinin fiziki orana göre tesbit edilerek eserin imara ve mevzuata uygun hale getirilmesi için gerekli olan masraflar bu miktardan düşüldükten sonra yüklenicinin iş bedelinden alacağının bulunup bulunmadığının saptanması, eksik ve kusurlu işler bedelinin de belirlenerek varsa yüklenici alacağının eksik ve kusurlu iş bedelinden mahsup edilerek kalan eksik ve ayıplı iş bedeli alacağının hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman iki inşaat mühendisi ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle yerinde yeniden keşif yapılmak suretiyle yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin saptanması, saptanacak bu seviyenin toplam iş bedeline oranlanarak ve eserdeki imar ve yasaya aykırılığın giderilmesi için gerekli masraflar tesbit ettirilerek, oranlama suretiyle bulunacak miktardan mahsup edilmek suretiyle yüklenicinin hakettiği iş bedeli ve yapılan ödemeye göre ödenmeyen iş bedeli olup olmadığının belirlenmesi, yine davacı yanca dava dilekçesine ekli 15.08.2002 tarihli bilirkişi raporuna göre bu tarih itibariyle eksik ve kusurlar öğrenildiğinden makul süre içerisinde bunların giderilmesi için dava açılması gerektiği gözetilerek 2002 yılı serbest piyasa fiyatlarına göre eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli bedelin hesaplattırılması ve yine bu miktardan ödenmeyen iş bedelinin düşülmesi suretiyle kalan eksik ve kusurlu işler bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2.) bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (3.) bende göre kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.