YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5239
KARAR NO : 2007/8322
KARAR TARİHİ : 27.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Sinan Kestirici …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, banka teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle ödenen komisyon bedeli ile teminat mektuplarını çözmek için bloke edilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava da, imal edilip …istasyonlarına monte edilen 4 adet 50 KVA’lık grup jeneratör bedeli ile işin başlangıcında teslim edilen 1’er adet 50 ve 125 KVA gücündeki dizel elektrojen prototip jeneratörlerin bedeli de talep edilmiştir. Bu işlerden 4 adet jeneratörle ilgili davalı iş sahibinin 17.11.1998 gün 16656 sayılı yazıları ve davacının 23.12.1998 tarihli yazısına istinaden yanlar arasında akdî ilişki kurulduğu ve davalı iş sahibinin 27.05.2002 tarihli yazısından sözkonusu 4 adet jeneratör
grubunun…’a sevk ve montajının yapıldığı ve yine dosya kapsamından imalâtın başlangıcında 1’er adet 50 ve 125 KVA’lık jeneratörün davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı bu jeneratörlerle ilgili imalât ve montaj bedeline hak kazandığından bunların bedellerinin de davacıya ödenmesine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme yapılarak reddi doğru olmamıştır.
Kabule göre de Kuzey Irak’ta monte edilen 4 adet jeneratör bedeli ile, işin başlangıcında davalıya teslim edilen 2 adet prototip jeneratör bedellerinin tamamı talep edilmediği halde, tamamı talep edilmiş gibi davalı yararına fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu yönlerden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı, sözleşmenin 27.maddesi uyarınca gecikme cezası bedeli ve sabitlenen kur farkının hesaplanıp mahsup edilmesi sonucu davacının iş bedelinden alacağı kalmadığını savunmuştur. Mahkemece, teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmaması gerekçesiyle cezai şartı isteme hakkının düştüğü ve yapılan kesintilerin yerinde olmadığı kabul edilerek davacıya iadesine karar verilmiştir. Oysa sözleşmenin teslim süresi ve yeri başlıklı 3.maddesinin üçüncü fıkrası “… veya gecikme cezası oluştuğunda malzeme, teçhizat veya hizmetin teslimi esnasında bu problem veya gecikmeden doğabilecek her türlü hukuki hakkımız saklı kalmak kaydıyla teslim alınacaktır”, şeklinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin bu maddesiyle gecikmeden doğan her türlü hukuki hakkın saklı tutulduğu ve ceza isteme hakkının düşmeyeceği kabul edildiğinden mahkemenin ceza hakkının düştüğüne dair kabulünde isabet bulunmamaktadır. Bu halde mahkemece davalının cezai şartla ilgili savunması araştırılıp varsa davacı alacağından mahsup edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu bu savunmanın reddi ile yazılı şekilde hüküm tesisi sözleşme hükmüne açıkça aykırı olmuş, kararın bu yönden davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentlere göre kabulü ile hükmün (2.) bent uyarınca davacı yararına, (3.) bent gereğince de davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.