YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7666
KARAR NO : 2023/30
KARAR TARİHİ : 10.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takip borçlusunun … olduğu, şikayetçilerin borçlunun aile fertleri olduğundan takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. Kişilerin açmış olduğu meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi üçüncü kişiler vekili şikayet dilekçesinde; meskeniyet şikayetine konu taşınmazda aile fertleri olarak ikamet ettiklerini, borçlunun haline münasip evi olan taşınmazın haczedilemeyeceğini,anılan aile konutuna yönelik icra takibinin iptalini, haczin kaldırılmasını ve satışın iptalini talep etme zorunlulukları olduğunu kaldı ki alacaklı bankanın borçlunun eşine haczi uygularken bilgi vermekle yükümlü olduğunu, ödeme emrinde talep edilen borcu, faiz ve ferilerini de kabul etmediklerini, borçlunun pandemiye bağlı olarak yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ödeme emrinde belirtilen faizin çok yüksek olduğunu, talep edilen faizi kabul etmediklerini ve davanın kesinleşmesine kadar icra takibinin ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip borçlusunun … olmasına rağmen meskeniyet şikayetinin kendisinin aile bireyleri tarafından ikame edildiğini, meskeniyet şikayetinin yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğunu, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3.kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi üçüncü kişiler vekili, haczedilmezlik şikayetinin borçlunun ailesine de tanındığını, Anayasa Mahkemesinin kararında bu durumun vurgulandığını, delilleri toplanmadan tanıkları dinlenmeden ret kararı verildiğini, takibin tedbiren durdurulması talebi konusunda herhangi bir ara karar oluşturulmadığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kesinleşmesine kadar icra takibinin ve satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin şahsi hak niteliğinde olup, borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlı olduğundan, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın bu doğrultuda hukuki tanısı ve gerekçesi itibariyle yasal ve yerinde olmakla davacı – 3.şahısların istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b-1 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişiler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf sebebi olarak ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,meskeniyet şikayeti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nun 82/12 maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişiler vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.