YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/7769
KARAR NO : 2006/60
KARAR TARİHİ : 17.01.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada taraf olmayan davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir olunması mümkün olmayıp davanın reddi nedeniyle vekalet ücretinin davalı asıllar yararına verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; tasarrufun iptâli davasının dinlenebilmesi için kesin veya geçici aciz belgesinin dosyaya konulmuş olması gerekir. Davacı tarafça dosyaya İİK.nun 143. maddesinde belirtilen kesin aciz belgesi konulmamıştır. Dosyada bulunan 14.10.2004 tarihli haciz tutanağı da geçici aciz belgesi niteliğinde değildir. İcra müdür yardımcısı tarafından imzalanıp dosyaya konulan 20.10.2004 tarihli “geçici aciz vesikası” başlıklı yazıda, icra müdürlerinin bu nitelikte geçici aciz belgesi düzenleme ve verme yetkilerinin bulunmaması nedeniyle geçersizdir. Davanın dinlenebilme şartının yerine getirilmesinden önce, işin esasının incelenip sonuçlandırılması mümkün değildir. Somut olayda; kesin aciz belgesi dosyaya konulmadığı gibi, dosyada bulunan 14.10.2004 tarihli haciz tutanağı da geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığından, davanın dinlenebilme şartı yerine getirilmemiştir. Bu durumda davanın dinlenebilme şartının yerine getirilmemesi nedeniyle reddi yerine esastan reddedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davanın dinlenebilme şartının gerçekleşmemesi nedeniyle reddi halinde vekalet ücretinin (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca) maktu olarak verilmesi gerekir.
Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de, gerekçesi değiştirilerek ve vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle sonucu itibariyle doğru olan red kararının HUMK.nun 438. maddesinin VII. ve son fıkraları uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın hüküm fıkrası 4 numaralı bendinin 2. satırında yer … “2.040.000.000” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “350.000.000” rakamının yazılmasına, kararın gerekçesi değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle HUMK.nun 438. maddesinin VII. ve son fıkraları uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.