YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/8041
KARAR NO : 2006/868
KARAR TARİHİ : 20.02.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı alacaklının davalı 3.kişi Hasan’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer davalı …Tekstil Sanayi A.Ş.ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında alınmış geçici (İİK.m.105) veya kesin (İİK.m.143) aciz vesikasının bulunması gereklidir. Ne varki davacı alacaklı tarafından kesin aciz vesikası ibraz edilmediği gibi, icra dosyasındaki haciz tutanakları da geçici aciz vesikası hükmünde değildir. Öte yandan davalı borçlu 4 nolu parseldeki 1/2 hisseyi 10.6.1997 tarihinde davalı … Tekstil Sanayi A.Ş.ye devretmiştir. … Tekstil Sanayi A.Ş vekili cevap layihasında bu taşınmaz hissesini borçlu …’ün ortağı olduğu …Tekstil Ürünleri Ticaret A.Ş. ile aralarında var olan ticari ilişki nedeniyle cari hesap borcundan düşülmek üzere satın aldığını kabul ettiğinden İİK.nun 279/II.maddesi uyarınca mutad dışı ödeme sözkonusudur. Davacı alacaklıya borçlu hakkında geçici veya kesin aciz vesikası ibraz etmesi için uygun mehil verilerek ibraz edildiğinde sözü edilen tasarrufun iptali gerekirken bu hususlar gözetilmeden davanın tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.