YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4386
KARAR NO : 2007/5353
KARAR TARİHİ : 17.09.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı arsa sahiplerinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışındaki temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı yüklenici şirketin istemi üzerine mahkemece feshedilmiştir. Bu durumda davacı yüklenici şirket ancak menfî zararlarının tazminini isteyebilir. Mahkeme kararının gerekçe kısmından anlaşıldığına göre davacı şirket tarafından yapılan menfî zarar kapsamındaki giderler karar altına alınmıştır. Ancak dosyada bulunan 16.06.2004 tarihli ek bilirkişi raporunda bu giderlerin toplamı 6.114.848.000 TL. olarak hesaplandığı halde, bu miktarı aşar şekilde bilirkişilerin kâr kaybı olarak hesapladıkları miktarın masraf toplamı olduğu belirtilerek karar oluşturulması doğru olmamıştır.
3-Bilirkişiler tarafından hesaplanan davacı yüklenici şirket giderleri arasında 3.900.000.000 TL. proje bedeli de yer almaktadır. Davacı yüklenici şirket tarafından proje dosyaya konulmamıştır. Proje bedelinin menfî zarar kapsamı içerisinde karar altına alınabilmesi için projenin dosyaya ibraz edilmesi ve bu projenin arsa sahiplerinin işine yarar nitelikte olması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve yüklenici şirkete proje ibraz ettirilmeden bu konudaki isteminde kabul edilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, davacı yüklenici şirkete bedelini talep ettiği proje dosyaya ibraz ettirilerek, davalı arsa sahiplerinin işine yarayıp yaramadığı bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle belirlenerek, sonucuna göre değerlendirme yapılıp, davacı tarafın menfî zarar istemi konusunda karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm, davalı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentler uyarınca kararın davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.