YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5389
KARAR NO : 2008/5813
KARAR TARİHİ : 06.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … ile davalı vekili avukat … Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 01.04.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacılara ait 1122 ada, 11 parsel nolu arsada yapılan inşaatın geç teslimi nedeniyle alacak ve eksik işlerin bedelinin ödetilmesi istemi ile açılmış, mahkemece; yanlar arsında imzalanan ek protokoller uyarınca, davacı arsa sahiplerinin yükleniciye bırakılacak daireleri satıp, yarım kalan inşaatı ikmâl edecekleri ve gecikme tazminatının da satılacak bu dairelerden elde edilecek bedelden karşılanacağı, satılan dairelerin ve yüklenicinin sattığı kişilerden toplanan paraların dava konusu alacaktan fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Gerçekten de sözleşme uyarınca inşaatın 31.03.1999’da tamamlanıp, iş sahibi davacılara teslimi gerekirken, teslimin yapılamaması sebebiyle yanlar arasında imzalanan 10.05.2001 tarihli protokolde yükleniciye ait bir veya birkaç dairenin ve 04.07.2001 tarihli ek sözleşmeler ile de yükleniciye ait A Blok 4. kat 11, B Blok 1. kat 6 ve C Blok 4. kat 11 nolu dairelerin satılması suretiyle eksikliklerin giderilmesi hususunda anlaşmaya varılmış ve bilirkişilerce bu dairelerin bedelleri saptanarak dava sonuçlandırılmıştır. Nevar ki temyiz aşamasında ibraz olunan 12.06.2001 tarihli protokolde satılacak daireler arasında C Blok 4. kat 11 nolu daire gösterilmemiş, bunun yerine B Blok 3. kat 9 nolu dairenin satılması öngörülmüştür. Esasen 10.05.2001 ve 04.07.2001 tarihli protokollerde C Blok 4. kat 11 nolu olarak gösterilen dairenin hiç inşa olunmadığı ve kat irtifakında da yer almadığı tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece 12.06.2001 tarihli protokolün aslı davacılara ibraz ettirilerek bu protokolün sıhhati üzerinde durulmalı, bağlayıcı bulunması halinde bu protokolde sözü edilen 9 nolu dairenin davalı namına satılıp satılmadığı araştırılıp, namına satılmış ise satıldığı tarihteki gerçek değeri saptanarak ve diğer daire bedelleri ve toplanan paralarla birlikte değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunan davacılar için takdir olunan 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.