YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/171
KARAR NO : 2007/1118
KARAR TARİHİ : 22.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesine dayalı kesin hesaptan doğan alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.
Davalı, tek taraflı çıkartılan kesin hesabın bağlayıcı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 15.02.1995 tarihli tasfiye protokolünde, 1994/242 D…. ve 1994/224 D…. sayılı tesbit dosyalarında alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak tasfiye kesin hesabının çıkarılacağı kararlaştırılmıştır. Oysa mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda tasfiyenin 1995 yılında yapıldığından bahisle 1995 yılı fiyatlarıyla hesap yapılmıştır. Bu husus tarafların yukarda sözü edilen protokoldeki kabullerine aykırıdır. O halde yapılması gereken …, bilirkişilerden ek rapor alınarak tüm ara hakedişlerdeki imalâtların
gerçekleştiği yıl sözleşme fiyatlarıyla 1994 yılında saptanan hakedişe girmeyen, bedeli ödenmemiş imalât var ise, bunun saptandığı 1994 yılı fiyatlarıyla olmak üzere tüm hakediş bedeli hesaplattırılmalı, böylece bulunan davacı yüklenicinin alacağından tarafların kabulünde olan toplam ödeme tutarı mahsup edildikten sonra varsa kalan alacağın 46.053.513.179 TL.lik kısmına davalının ödeme yapmıyacağını bildirdiği 10.06.1996 tarihinden, bundan fazlasına dava ve ıslah tarihleri itibariyle istenilen miktarlar gözetilerek faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.