YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2946
KARAR NO : 2008/6194
KARAR TARİHİ : 20.10.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 31.10.2007 tarihli keşif tutanağında davalının akdî ilişkiyi kabul ederek 4.130,00 YTL ödediğini beyan etmiş bulunması ve ödemeyle ilgili yemin deliline dayanmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu dosya kapsamı ile sabit olmakla birlikte iş bedeli konusunun kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi taraflar iş bedelinin miktarında anlaşamamışlardır. İş bedelinin yazılı olarak kararlaştırılmadığı ve tarafların bedelde ittifak edemediği hallerde iş bedelinin BK.’nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece davalı yanca işin 2005 yılında yapıldığı ileri sürüldüğünden davacıya işin yapıldığı yılın açıklattırılması, tarafların bu konuda anlaşamamaları halinde keşifte dinlenilen tanıkların bu konuda ek beyanları alınarak işin yapıldığı tarih ve kapsamının saptanması, bilirkişiden alınacak ek raporla, işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken davalının iş bedelinin miktarı konusunda kabulü olmadığı halde yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK madde 101). Somut olayda davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp kanıtlanmadığından ödeme emrinde belirtilen işlemiş faizi de kapsayacak şekilde itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi, alacağın miktar ve varlığı yapılan yargılamada alınacak bilirkişi raporu ile belirlenecek olup likid olmadığından unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.)bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.