YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4737
KARAR NO : 2008/4301
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı …Gıda Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması üzerine itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı, karşı dava ile birleşen dava ise kumaşların bir kısmının ayıplı teslim edilmeleri nedeniyle tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın icra inkâr tazminatı istemi dışında kabulüne, karşı dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı … karşı davalı ile birleşen davanın davalısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı yüklenici şirket tarafından dokunan kumaşların 17.02.2004 ile 13.05.2004 tarihleri arasında davalı iş sahibi şirkete teslim edildiği ihtilâfsızdır. Davalı iş sahibi şirket kumaşların bir kısmının ayıplı dokunduğunu belirterek 01.06.2004 tarihinde Bursa Sanayi ve Ticaret Odasına başvuruda bulunmuş, 03.06.2004 tarihinde ise davacı yüklenici şirkete ayıp konusunda ihtarname göndermiştir. Davalı iş sahibi şirket tarafından gönderilen ihtarnamenin davacı yüklenici şirkette tebliğ tarihi 10.06.2004’dür. Davalı iş sahibi şirket daha önce ayıp ihbarında bulunduğunu iddia ve ispat etmediğine göre, ayıp ihbarının yüklenici şirkete yapıldığı tarih 10.06.2004 tarihidir. Davalı iş sahibi şirkete kumaşların partiler halinde, en son 13.05.2004 tarihinde teslim edildiği ve tüm bilirkişi raporlarında ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu belirtildiğine göre, Borçlar Kanunu’nun 359. maddesi uyarınca ayıp ihbarının makul sürede yapılıp yapılmadığının tespiti önem taşımaktadır. Davalı iş sahibi şirkete kumaşların teslim tarihleri dikkate alındığında 10.06.2004 tarihinde yapılan ayıp ihbarının süresinde olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda davalı iş sahibinin kumaşları teslim edildiği haliyle kabul ettiği sonucuna varılmaktadır. Kumaşları teslim edildiği haliyle kabul eden iş sahibi şirketin süresinde yapmadığı ayıp ihbarına dayanarak tazminat isteminde bulunması mümkün olmadığından, iş sahibi şirket tarafından açılan karşı dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde bu davaların kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davacı yüklenici şirket icra inkâr tazminatı isteminde de bulunmuştur. Davacı yüklenici tarafından dokunan kumaşlar nedeniyle hak edilen iş bedeli icra takibine konu yapılmış, mahkemece bu istek aynen kabul edilmiştir. Davacı tarafından gönderilen faturaların bulunması ve dava konusu iş bedelinin davacı … davalı defterlerinde istenilen ve karar altına alınan 26.141,72 YTL olarak kayıtlı olması dikkate alındığında, icra takibine konu teşkil eden alacağın likid olduğu, davalı tarafça bilindiği ancak ödenmediği dikkate alındığında, davacı yüklenicinin icra inkâr tazminatı isteminde haklı olduğu kabulü gerektiği düşünülmeksizin, bu istemin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davacı … karşı dava ile birleşen davanın davalısı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Özçınar Gıda Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.